Sparisce la black list delle razze pericolose

[Master]

Sparisce la black list delle razze pericolose
Arriva il patentino, ma non è obbligatorio

La lista sarà sostituita da corsi per i proprietari che saranno a carico delle amministrazioni comunali

ROMA - È nato ufficialmente il «patentino» per i proprietari di cani o per coloro che desiderino diventarlo. Il sottosegretario alla salute Francesca Martini lo ha presentato oggi a Roma. «Il patentino è - spiega Martini - un "programma di formazione" aperto e consigliato a tutti. Risponde a quanto previsto dall'ordinanza del 3 marzo 2009 sulla tutela dell' incolumità pubblica dall'aggressione dei cani». «L'obiettivo - continua il sottosegretario - è quello della creazione di un corretto rapporto uomo-cane, un rapporto antico ma spesso mal gestito nella nostra società».
CORSO GRATUITO - «Il corso è gratuito, obbligatorio solo per i proprietari di cani che si siano manifestati a rischio elevato», ha sottolineato Martini, lasciando però ai veterinari una più precisa identificazione delle situazioni a rischio. Il corso dovrà essere «offerto a tutti» dalle amministrazioni locali, a cura, in particolare, dei sindaci che «sono i responsabili delle tematiche legate al randagismo e alla educazione dei proprietari dei cani». «Sono i cittadini - invita Martini - che devono in questo senso stimolare i sindaci».
VIA LA BLACK LIST - «L'ordinanza del 3 marzo 2009 - ha evidenziato ancora il sottosegretario Martini, presentando oggi a Roma la nuova iniziativa - ha rivoluzionato l'approccio al problema della tutela dell'incolumità pubblica dall'aggressione dei cani eliminando la 'black list', la lista con le razze ritenute più pericolose, stilata senza una base scientifica concreta. Il lavoro che stiamo portando avanti è incentrato infatti sulla formazione, che è l'esatto contrario dell'adozione del concetto di razze pericolose. Occorre prevenire situazioni rischiose sensibilizzando i padroni dei cani, con il prezioso aiuto dei veterinari».
MATERIALE INFORMATIVO - Per il patentino è stato preparato e messo a disposizione del materiale informativo: un opuscolo in cui divise per capitoli sono contenute una serie di informazioni e indicazioni destinate ai proprietari dei cani o a chi ne voglia adottare uno; poi c'è un cd con immagini, filmati e interventi di esperti sempre per creare quella che viene definita una cultura diffusa per un giusto rapporto tra uomo e animale.
IL NO DEL CODACONS - Il provvedimento non piace però al Codacons secondo cui le nuove norme sono «una bufala colossale». A differenza da quanto chiesto dall'associazione consumatori, infatti, «il patentino sarà obbligatorio solo ex post, ossia dopo che il cane avrà già dimostrato al veterinario di essere aggressivo e pericoloso». Cioè «dopo che avrà morsicato e ridotto in fin di vita qualcuno», riflette il Codacons in una nota. «L'ordinanza della Martini, infatti - ha evidenziato l'associazione - all'art. 3 comma 2 stabilisce che i servizi veterinari decideranno le misure di prevenzione e la necessità di un intervento terapeutico comportamentale 'nel caso di rilevazione di rischio potenziale elevato, in base alla gravitá delle eventuali lesioni provocate a persone, animali o cose, ossia solo dopo che le aggressioni si sono verificate. Anzi, non basterà essere morsicati, ma occorrerà che le lesioni provocate dal cane siano gravi. Anche per questo il Codacons ha deciso di fare causa al ministero della Salute».
IN DIFESA DELLA «LISTA» - «Il presupposto della causa è che il ministero - ha sottolineato Marco Maria Donzelli, presidente dell'associazione dei consumatori - , ed in particolare il sottosegretario Martini, è responsabile di aver cancellato con una ordinanza la lista delle 17 razze ritenute potenzialmente più pericolose, tra le quali appunto il pitbull, eliminando così tutti i rimedi che finora aveva concretamente ridotto le aggressioni. Non è possibile avere regole identiche per i cocker e i pitbull visto che questi ultimi hanno una presa incredibilmente più salda rispetto a tutte le altre razze e sono così potenti e massicci da essere più impegnativi di tutti gli altri. Così impegnativi che il Codacons chiede di vietarne la libera vendita»

[Fonte: corriere.it]

[CATEVIC]

non so, sono confusa - sinceramente il concetto "in sè" di "razza pericolosa" non mi sembra corretto, nel senso che secondo me un cane non è pericoloso a prescindere , ma in base all'educazione ricevuta. ovvio che un mastino anche solo per stazza se ti salta addosso per giocare ti fa più male di uno yorkshire, su questo non ci piove....ma è questione di stazza e non di aggressività. poi magari qualche esperto in materia mi potrà contraddire e dire che è scientificamente provato che ci sono razze più aggressive, ma questo è un altro discorso. quello che non mi sembra sufficiente è il patentino "post", o la "prova" che il cane sia aggressivo - il dvd o il corso lasciano un po' il tempo che trovano, soprattutto quando ci sono individui che più il cane è "cattivo" meglio è. e tutte le misure in tutela dell'incolumità pubblica che fine fanno? i vari guinzaglio, museruola etc? sarà che ho un trauma coi cani e mi fanno un po' paura...ma quando ne vedo uno in giro non al guinzaglio non sono proprio tranquilla...

[Olivia]

Io invece la trovo una buona e giusta cosa.
Non ha senso giudicare potenzialmente pericolosi cani di una certa razza solo perchè appartenenti a quella razza.
Il cane va educato perchè a questo punto anche un grosso meticcio può farti seriamente male se lo educhi male o lo istighi ad aggredire le persone o alla difesa estrema del territorio.
Il fatto che un dogo o un pitbull facciano piu male di un bassotto è normale, ma ripeto o la cosa va estesa ai cani grandi in generale,nel senso ogni cane di taglia grande e gigante potrebbe rappresentare un pericolo,altrimenti la black list per me non ha senso.

[Olivia]

vorrei aggiungere riguardo l'ultimo concetto che trovo assurdo.
Si, per quanto mi riguarda si possono e si devono avere regole uguali per tutti i cani di tutte le razze e non,
Su che basi si può affermare che un cocker non è pericoloso per un bambino di due anni,ad esempio,ed un pitbull sicuramente si??

[Minerva]

Un'aggressione di un pitbull è sicuramente più pericolosa di quella di un cane piccolo, però non dimentichiamo che il numero di morsi di cani di piccola taglia è altissimo, solo che non fa notizia, spesso non vengono nemmeno denunciati, qualche punto al pronto soccorso e via, si risolve in via privata. Senza contare che ci sono cani come i Labrador considerati molto tranquilli (e quelli selezionati bene lo sono), ma la moda ha causato il solito allevamento selvaggio e sono sempre più gli esemplari mordaci anche di questa e altre razze che dovrebbero essere ultradocili. Quindi mi sembra giusto impostare la legge verso la diretta responsabilità del padrone del cane.
Catevic, stai tranquilla, i cani devono essere comunque al guinzaglio o con museruola e nei luoghi pubblici con entrambi, possono stare liberi solo nelle apposite aree.

[Kitten]

Quoto Minerva. Gli unici morsi di cane che ho ricevuto, sono stati da Yorkshire (quasi un dito staccato.. ).
Ho avuto un mastino napoletano, 3 boxer e 1 doberman e svariati cani (ahimè) da caccia.. Nessuno di loro ha mai fatto male a qualcuno (nè di famiglia nè esterno).
Talvolta però credo che siano i proprietari a creare le situazioni a rischio e potenzialmente pericolose. Non si lasciano bambini piccoli in compagnia di nessun animale. Anche se li conosci, sai che sono buonissimi, non si deve fare.
Non si portano cani di grossa taglia in mezzo alla gente senza guinzaglio o museruola.. La situazione di stress per l'animale puo' renderli pericolosi.. E' un attimo, ma un morso di un boxer non è quello del suddetto (fetente) yorkshire..
Scusate proprietari di questa razza..