Museruola?

[tabathina]

Originalmente inviato da micia

Grazie per i vostri interventi,Il fatto è che il padrone di questo rottwaill è un cretino,lo istiga ad ammazzare i gatti.

si scusami micia, mi sono fatta prendere la mano dalla discussione e mi sono dimenticata da dove era iniziata.
purtroppo non c'è molto che tu possa fare a meno di riuscire a documentare la cosa e diffidare legalmente questa persona dall'avvicinarsi alla colonia.
il che è più facile a dirsi che a farsi dato che far partire un'azione legale è costoso è arduo anche se la parte offesa è un bipede della specie sapiens-sapiens.

@ela: non posso permettermi di giudicare l'educazione che tu e la tua famiglia avete impartito a quello specifico doberman. io credo che ci siano razze canine più difficili di altre, tra queste includo non solo quei cani che storicamente erano stati selezionati per la difesa e il combattimento, ma anche alcuni di indole più "selvatica" (non mi viene un altro termine) come gli husky, i lupi siberiani etc.
credo che per addestrare e capire questi cani ci voglia esperienza, carattere e molta intelligenza perchè altrimenti possono diventare ingestibili (in vari modi).

@minerva: la stupidità della gente ha varie forme (si dice che la madre deli stolti è sempre incinta).
ci sono i cretini che cambiano strada se vedono un doberman perchè convinti che la sua scatola cranica sia troppo piccola per contenrne il cervello e quindi sia pazzo per natura
ci sono ci sono gli imbecilli che istigano i cani ad aggredire gatti o immigrati (conosco chi vorrebbe acquistare un rodesian ridgeback perchè "geneticamente predisposto al razzismo")
ci sono i coglioni che mettono le mani in bocca a tutti e poi si chiedono perchè uno shitzu li ha morsi
ci sono i facilotti che si prendono un bull terrier perchè "figo" e poi non sono capaci di gestirlo.

per quanto riguarda il cane che morde o non morde: chiedilo a chi ha dieci punti su una guancia solo perchè si è girato di scatto e a fianco aveva un dogo argentino... chi ha sbagliato? lui che non sapeva nemmeno che ci fosse, il cane che preso dall'agitazione o dallo spavento ha pensato di attaccarlo o il proprietario che lo ha lasciato libero in mezzo a sconosciuti?

[fulvia]

Purtroppo tra l'ignoranza e la cretineria hanno vita breve i buoni propositi.
Che siano i bambini a voler toccare i cani lo capisco anche se non lo condivido e ho sempre fatto in modo che ai miei non si avvicinassero più di tanto, anche se docili e sorvegliati, perché per esempio c'era uno dei due maschi, il più vecchio, che odiava i bambini, essendo stato picchiato da cucciolo da un bambino con un tubo di ferro... ma che siano gli adulti a volerli toccare a tutti i costi, francamente non lo capisco.
Ora so che ci sono razze più aggressive di altre, che hanno quindi un maggior bisogno di essere controllati, addestrati e accompagnati dai padroni, alcuni che non possono essere lasciati soli per un tot di ore al giorno, perché divengono ingestibili, altri che invece sono di natura tranquilla e paciosa.... ma fino a che ci sarà l'idiota di turno che prende un cane tendenzialmente aggressivo per fare il figo e poi non è capace nemmeno di gestire il proprio cervello, problemi ce ne saranno sempre.
Senza contare che molti di questi cani accompagnano anche peso e statura considerevoli.
Per conto mio, non mi fido dei cani piccini, volpini e affini, abbaiano di continuo per un nonnulla e sfogano con facilità la frustrazione e la paura sulle caviglie e i polpacci di chiunque a prescindere dalla situazione che vivono e non è un pregiudizio ma, purtroppo, esperienza fatta.
Chiaramente, con due bambine non prenderei nemmeno un pastore abruzzese, ottimo cane che mi piace molto, ma opterei per un bovaro del bernese, grande, forte e docile. Cosa che non si può dire dei pastori abruzzesi, solidi, tranquilli, affidabili ma con una cocciutaggine abruzzese come i loro conterranei umani che li fa essere poco inclini all'obbedienza. Ma è un discorso personale. Di gusti. Nel paese dove abitavo prima c'era un tizio con un terranova maschio, bellissimo, adoro questi cagnoni, che amava farlo correre in libertà dentro e fuori il paese. Il cane era tranquillo, hanno un indole fantastica, ma vuoi mettere 90 kg che ti corrono incontro e ti saltano addosso, anche se non ti conoscono, per festeggiarti???? Se lo fai su un bambino lo massacri.
L'imbecille padrone, quando una volta, con la giacca sporca della bava del suo cane all'altezza della mia spalla sinistra, gli obiettai che forse doveva tenerlo al guinzaglio mi disse "Ma lui è così buono!". E lo so pure io, idiota, ma intanto mi ha sbavato addosso, come i san bernardo, per la forma del muso e poi, se fossi stata una che aveva paura dei cani, lì infartavo, quando mi è corso incontro mentre io tornavo a casa per i fatti miei.
Capiamoci, ci sono più cretini che savi a questo mondo. Occorre vigilare, per la nostra sicurezza oltre che per la loro e soprattutto per quella dei nostri amici a quattro zampe.
Diverso il discorso di quel bastardo che incita il suo rottweiler a uccidere i gatti.
Lì uno dovrebbe poter dare delle sante legnate al padrone del cane.
Ma questo è un altro discorso.

[ela]

Originalmente inviato da tabathina

@ela: non posso permettermi di giudicare l'educazione che tu e la tua famiglia avete impartito a quello specifico doberman. io credo che ci siano razze canine più difficili di altre, tra queste includo non solo quei cani che storicamente erano stati selezionati per la difesa e il combattimento, ma anche alcuni di indole più "selvatica" (non mi viene un altro termine) come gli husky, i lupi siberiani etc.
credo che per addestrare e capire questi cani ci voglia esperienza, carattere e molta intelligenza perchè altrimenti possono diventare ingestibili (in vari modi).

Ti assicuro che quello specifico dobermann è cresciuto con tutto l'affetto e la libertà che potevamo dargli.
Mio nonno aveva una casa con un ampio giardino e lui è sempre stato libero di scorazzarvi senza nessuna costrizione.
In più era venerato da tutti perchè la mia è una famiglia di amanti degli animali e in nessun modo, te lo posso garantire, Tim ha avuto stimoli all'aggressività da parte nostra, anzi! Abbiamo sempre avuto cani con un carattere d'oro...e anche Tim era buono.
Che si tratti di scatola cranica o altro non lo so, ma garantisco che per due volte ha avuto 5 minuti circa di follia...
E se fosse necessaria una particolare preparazione per addestrare questi cani, dovrebbe essere obbligatoria anche questa o non dovrebbero essere acquistabili da pesone inesperte, ti pare?
Ora anch'io quando incontro un dobermann cambio strada, e non per ignoranza popolare e diffusa, ma perchè il fatto che possano diventare pericolosi l'ho provato sulla mia pelle.

[tabathina]

@ fulvia, sono completamente d'accordo con tutto il tuo discorso. l'hai spiegato così bene che non mi sento di aggiungere altro.

@ ela. quando dico che non mi posso permettere di giudicare, lo dico perchè:
a) non ti conosco se non di penna e per farmi un'idea delle persone ho bisogno di viverle in carne ed ossa
b)non c'ero no ho conosciuto il cane e la tua famiglia quindi è stupido che io faccia supposizioni
c) io non so come si "addestri" un cane da difesa (e per questo non prenderò mai un cane se non appartenente ad una di quelle razze di cui sia più che accertata la mansuetudine. la mia famiglia ha un labrador), semplicemente come non lo so io, ci sono molte persone che non lo sanno e ne prendono uno lo stesso

tu dici:

Originalmente inviato da ela

T
E se fosse necessaria una particolare preparazione per addestrare questi cani, dovrebbe essere obbligatoria anche questa o non dovrebbero essere acquistabili da persone inesperte, ti pare?

io credo che il fatto che non venga richiesta una particolare preparazione non significa che non dovrebbe essere obbligatoria, solo che attualmente non lo è.

se fosse per me: il patentino dovrebbe essere obbligatorio sia per le razze imputate sia per qualsiasi animale da compagnia.
lo dico perché inventarsi addestratori è la cosa più stupida del mondo (non bastano l'intelligenza, il saper comune e qualche libro) e me ne sono accorta con un docile, amabile ubbidiente labrador. ogni errore nella sua educazione lo abbiamo pagato, forse in misura infinitesimale (non ha mai morso nessuno il più grande danno che ha combinato è stato strappare il costume di mia sorella) ma comunque lo abbiamo pagato.

[ela]

Originalmente inviato da tabathina

@ ela. quando dico che non mi posso permettere di giudicare, lo dico perchè:
a) non ti conosco se non di penna e per farmi un'idea delle persone ho bisogno di viverle in carne ed ossa
b)non c'ero no ho conosciuto il cane e la tua famiglia quindi è stupido che io faccia supposizioni

certo, queste mi sembrano affermazioni ovvie.

Originalmente inviato da tabathina

c) io non so come si "addestri" un cane da difesa (e per questo non prenderò mai un cane se non appartenente ad una di quelle razze di cui sia più che accertata la mansuetudine. la mia famiglia ha un labrador), semplicemente come non lo so io, ci sono molte persone che non lo sanno e ne prendono uno lo stesso



io credo che il fatto che non venga richiesta una particolare preparazione non significa che non dovrebbe essere obbligatoria, solo che attualmente non lo è.

se fosse per me: il patentino dovrebbe essere obbligatorio sia per le razze imputate sia per qualsiasi animale da compagnia.
lo dico perché inventarsi addestratori è la cosa più stupida del mondo (non bastano l'intelligenza, il saper comune e qualche libro) e me ne sono accorta con un docile, amabile ubbidiente labrador. ogni errore nella sua educazione lo abbiamo pagato, forse in misura infinitesimale (non ha mai morso nessuno il più grande danno che ha combinato è stato strappare il costume di mia sorella) ma comunque lo abbiamo pagato.

Tabathina...forse hai mal interpretato, o forse mi sono spiegata male io...ma fondamentalmente la penso esattamente come te.
Sono animali meravigliosi, ma bisogna essere all'altezza di gestirli.
E sono stradaccordo sull'opportunità di affidarli solo a proprietari preparati a riguardo.
Quello che io sostengo è che non basta una gestione affettuosa dell'animale! E il mio caso ne è un esempio. Oltretutto il mio cane non era assolutamente aggressivo, ma pare abbia perso la testa nelle due situazioni che ti ho descritto...e nessuno si è mai spiegato come mai.

Per questo, non essendoci al momento alcuna regolamentazione a riguardo (almeno non che io sappia) il proprietario di un cane di queste razze non dovrebbe secondo me risentirsi se io preferisco non passargli vicino perchè è innegabile che siano razze con un'indole che potrebbe diventare pericolosa.

[Mini]

Originalmente inviato da Minerva

Scusa, ma io giro per il mondo da anni e nessun cane mi ha mai azzannata. Si presume che, se una persona se ne gira tranquillamente per i giardini di un quartiere pieno di bambini con un cane al guinzaglio, o lo sappia gestire o il cane sia molto affidabile. Le aggressioni nei centri urbani da parte dei cani gestiti dai proprietari sono rare,

Mi permettto di dire la mia sull'argomento....ehm....non so come si fa a quotare le frasi più avanti nel discorso,quindi quoto subito ma prima vorrei suggerire a Micia di chiamare i vigili urbani o i carabinieri la prossima volta che incontra quel tipo col Rottweiler, perchè la museruola per quei tipi di cane è obbligatoria,come diceva Minerva....quindi fatti valere!
Minerva capisco il tuo disappunto per musuerola e paure inconsulte della gente però non sono d'accordo quando dici che si presume che una persona che se ne gira per i giardini con un cane (guinzaglio o no,aggiungo) lo sappia gestire....
credimi,non è così. E se non ti è mai capitato di vedere scene ignobili,sei stata sempre molto fortunata...
anzitutto,girando per città o nei parchi pubblici,incontro molto spesso gente col cane (anche grosso) senza guinzaglio....ora: io sono molto amante dei cani (ne ho anche uno) ma mai e poi mai mi permetterei,specie se il cane è di taglia grossa,di andarmene in giro senza metterlo al guinzaglio,in mezzo alla gente...
non lo considero rispettoso verso gli altri,cioè chi non ama i cani o chi ne è spaventato per un qualsiasi motivo (i motivi possono anche essere seri:quanta gente è stata morsicata?tanta).
Il mio cane lo posso anche conoscere benissimo,ma chi mi assicura che se dall'altra parte della strada passa un gatto o una cagnetta in calore,non mi parta a razzo,magari facendo cadere qualcuno o provocando un incidente?non sono robot,sono cani,non possono essere controllabili al 100%....
secondo caso: cani al guinzaglio senza museruola. Va benissimo per carità,io non gliela metto infatti,però sono convinta che la legge in merito abbia ragione: cani con una certa predisposizione di razza e con un certo fisico nei luoghi pubblici è giusto che la portino....
è proprio una questione fisica: se il cane ha uno schizzo e,come dicevo prima,parte all'improvviso,si trascina dietro tranquillamente il padrone (non tutti i padroni pesano 90kg e riescono a fermare un cane di quella potenza) o,ancora peggio,possono strappargli di mano il guinzaglio e fiondarsi direttamente verso il malcapitato di turno....e purtroppo,se ti piomba addosso un Rott arrabbiato,non hai neanche il tempo di dire AH...
chiariamoci: è ovvio che ci sono anche cani buoni,cani obbedienti,padroni capaci ecc ecc.....ma ci sono anche padroni stupidi, che non sanno gestire il cane, cani aggressivi ecc ecc quindi, la legge come fa ad entrare nello specifico di ognuno?le disposizioni devono essere generali,per tutti,mica si può dire: tu sì,tu no....utopia....
io non sono fobica,però quando vedo un Rott o un Pittbull senza museruola che tirano come tori e ringhiano come ossessi verso me e il mio cane,mi viene la pelle d'oca perchè penso sia un attimo che strappino con uno scatto al momento giusto il guinzaglio dalle mani del padrone....
quindi se appena riesco,cambio strada....altrimenti mi pongo fra loro e Pilù....preferisco essere azzannata io,che magari me la cavo,piuttosto che venga sbranato lui,8 kg di cagnetto non avrebbero speranza....
è ovvio che non si può fare di tutta l'erba un fascio,ma la legge deve farlo per forza....e la gente che non conosce il tuo cane,deve farlo per forza anche lei....è brutto,ma è così....i quotidiani sono pieni di casi di aggressioni,la maggiorparte avvengono fra le mura domestiche ,verissimo, ma non mancano i disgraziati aggrediti al Parco mentre facevano footing o che semplicemente passeggiavano di sera....purtroppo è così....
fra l'altro,il mio cane è stato aggredito ferocemente da un pastore belga senza guinzaglio...orecchio sbranato,mezzo padiglione è andato....ed è andata bene!! non è fra le razze aggressive in lista,ma se non c'è il guinzaglio,ci deve almeno essere la museruola in un luogo pubblico....
Matilda,sei fortunata a non essere ancora incappata in un vigile....qua nella mia città ora i controlli sono molto più assidui e fioccano multe da 60 in su....
io il mio cane lo libero solo nei boschi o in campagna....per me,bisogna rispettare anche chi non ama vedersi passare di fianco un cane che corre libero e che magari ti salta addosso solo x fare le feste...

[ela]

@mini: ti quoto. Sono d'accordo in tutto.

[matilda]

Purtroppo certe leggi (tante leggi...) vengono fatte senza mai interpellare gli esperti del settore che si intende legiferare.
La prima cosa che un qualunque cinofilo un po' informato sa e' che un qualunque cane al guinzaglio si sente insicuro: sa di non avere liberta' di movimento, sa di non poter avere una via di fuga pronta e, quindi, se si trova in difficolta', non potendo fare diversamente, sara' piu' portato ad aggredire.
Quindi, regola numero uno: il guinzaglio fara' stare piu' tranquilli gli umani ma il cane e' piu' nervoso e piu' propenso ad avere reazioni inconsulte.
Regola numero due: mai far avvicinare due cani che non si conoscono al guinzaglio, proprio per evitare aggressioni per la dinamica scritta sopra.
Regola numero tre: mai avvicinarsi ad un cane che non si conosce imponendogli il contatto fisico, per quanto a noi possa sembrare amichevole.

Inoltre, a me sembra che ci sia un gran fraintendimento di fondo. Non ricordo un solo caso di aggressione di cani verso persone che si riferiscono a cani in passeggiata con il proprietario tenuti senza guinzaglio. Il 100% dei casi di cronaca che io ricordi si riferivano o a cani allo stato randagio o a cani con estreme attitudini alla difesa lasciati incustoditi a difesa di un territorio. Come dire.. cani che facevano il loro lavoro e che hanno diretto il loro comportamento verso le persone sbagliate (perche'? bhe... spessissimo perche' vengono gestiti male o in modo errato... e lasciare un cane di quel tipo in un giardino o su un terreno a farsi la sua vita e' un modo sbagliato...).

La verita' e' che ci sono cani che non sono per tutti. La verita' e' che prima di prendere un cane, la gente non ha nessuna voglia di informarsi sulle attitudini di razza, di fare autocritica per capire se ne e' all'altezza e ancor meno ha voglia di spendere pochi euro per far seguire al cane un corso di educazione di base in cui il proprietario imparerebbe ad evitare tanti, tantissimi errori.
Ci si sente sempre tutti bravi, sempre tutti capaci di gestirli gli animali. Del resto... sono sempre, solo animali.

Io rispetto le paure di chi teme i cani. Ma non e' tenendo legati o imbavagliati i cani che si risolvono i problemi, anzi se ne creano. Per carita'... fiocchera' il lavoro per i comportamentalisti...

[Minerva]

Mmmh... non rispondo a tutto perché i pregiudizi sono un muro contro cui non riesco e non mi interessa scontrarmi. Forse dovreste conoscere un po' meglio i cani, prima di fare affermazioni con tanta certezza.

Però, Ela... che cosa ci faceva una bambina di sei anni da sola con un cane, indipendentemente dalla taglia e dalla razza?

[ela]

Originalmente inviato da Minerva

Mmmh... non rispondo a tutto perché i pregiudizi sono un muro contro cui non riesco e non mi interessa scontrarmi. Forse dovreste conoscere un po' meglio i cani, prima di fare affermazioni con tanta certezza.

Però, Ela... che cosa ci faceva una bambina di sei anni da sola con un cane, indipendentemente dalla taglia e dalla razza?

A me non sembra si tratti di pregiudizio, è innegabile che un dobermann non abbia le caratteristiche di un cane da compagnia...e non mi sembra sia necessario conoscere meglio i cani per saperlo.

Io non ero sola col cane, anche perchè a sei anni mica mi lasciavano in casa da sola! I miei non hanno visto la dinamica della scena, ma non è che non ci fosse nessuno!
Questa osservazione poi non credo prescinda dalla taglia e soprattutto dalla razza del cane, perchè non penso che tutti i proprietari di cagnolini piccoli e con carattere docile curino a vista i propri figli.

@matilda: nemmeno io credo che si risolvano i problemi tenendo imbavagliati o legati i cani, ma penso che non sia nemmeno corretto lasciare scorazzare il proprio cane libero senza guinzaglio. Lui si sentirà anche più tranquillo, ma è pur sempre un animale e credo che nemmeno il più bravo dei comportamentalisti possa prevedere le reazioni del suo animale in svariate circostanze che possono presentarsi. Pensare il contrario mi sembra una presunzione pari di quella di chi si sente in grado di gestire un cane da difesa, pur non avendone le competenze.

[Minerva]

Il Dobermann non è un cane da compagnia nel senso che sarebbe estremamente riduttivo definirlo così, ma se per compagnia intendi un cane adatto a vivere a stretto contatto con l'essere umano, lo è. La tua affermazione è negabile e dimostra che la conoscenza dei cani è necessaria per sparare sentenze. Che tu non ne abbia molta, è dimostrata anche da quanto dici sui cagnolini docili di taglia piccola. L'aggressività di un cane non si misura al kg. O da quello che dici quando parli della presunzione di conoscere il proprio cane. Sicuramente i tuoi genitori non conoscevano e non erano in grado di gestire il vostro Dobermann, ma c'è chi mette la propria vita nelle mani del proprio cane, anche in situazioni estreme, dalla polizia ai ciechi, giusto per fare un paio di esempi.
Un'altra cosa. Dovrebbero mettere anche una legge che obbliga i proprietari dei gatti a rispondere dei danni dei propri animali che vagano indisturbati per il territorio. I randagi sono più svegli e di solito vanno per la loro strada, ma solo chi ha un cane, magari pacifico con i mici come il mio, sa che cosa significa trovarsi davanti un gattone che gli si blocca davanti soffiando. Io sono stata fortunata, ma qualche cane di mia conoscenza si è beccato graffi anche seri.

[Simo]

Questa è l'ordinanza...


IL MINISTRO DELLA SALUTE
Visto il regolamento di polizia veterinaria approvato con decreto
del Presidente della Repubblica 8 febbraio 1954, n. 320;
Visto l'art. 32 della legge 23 dicembre 1978, n. 833;
Visto l'art. 10 della Convenzione europea per la protezione degli
animali da compagnia, approvata a Strasburgo il 13 novembre 1987,
firmata anche dall'Italia;
Vista la legge 14 agosto 1991, n. 281, legge quadro in materia di
animali d'affezione e prevenzione del randagismo, in particolare
l'art. 1 che stabilisce che lo Stato promuove e disciplina la tutela
degli animali d'affezione, condanna gli atti di crudelta' contro di
essi e favorisce la corretta convivenza tra uomo ed animale;
Visto il decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri
28 febbraio 2003, che ratifica l'accordo 6 febbraio 2003 tra il
Ministro della salute, le regioni e le province autonome di Trento e
Bolzano in materia di benessere degli animali da compagnia e
pet-therapy;
Considerato che l'uso di collari elettrici o altri congegni atti a
determinare scosse o impulsi elettrici sui cani procura paura e
sofferenza e puo' provocare reazioni di aggressivita' da parte degli
animali stessi, l'impiego di tali strumenti si configura come
maltrattamento e chiunque li utilizzi e' perseguibile ai sensi della
legge 20 luglio 2004, n. 189;
Visti gli episodi di aggressione alle persone da parte di cani;
Ritenuta la necessita' e l'urgenza di adottare, in attesa
dell'emanazione di una disciplina normativa organica in materia,
disposizioni cautelari a tutela della salute pubblica;
Ordina:

Art. 1.
1. Sono vietati:
a) l'addestramento inteso ad esaltare l'aggressivita' dei cani;
b) l'addestramento inteso ad esaltare il rischio di maggiore
aggressivita' di cani appartenenti a incroci o razze di cui
all'elenco allegato;
c) qualsiasi operazione di selezione o di incrocio tra razze di
cani con lo scopo di sviluppare l'aggressivita';
d) la sottoposizione di cani a doping, cosi' come definito
all'art. 1, commi 2 e 3, della legge 14 dicembre 2000, n. 376;
e) gli interventi chirurgici destinati a modificare l'aspetto di
un cane, o finalizzati ad altri scopi non curativi, in particolare:
i) il taglio della coda;
ii) il taglio delle orecchie;
iii) la recisione delle corde vocali;
2. Il divieto di cui al punto 1 lettera e) non si applica agli
interventi curativi necessari per ragioni di medicina veterinaria.

Art. 2.
1. I proprietari e i detentori di cani, analogamente a quanto
previsto dall'art. 83, primo comma, lettere c) e d) del regolamento
di polizia veterinaria, approvato con decreto del Presidente della
Repubblica 8 febbraio 1954, n. 320, hanno l'obbligo di:
a) applicare la museruola o il guinzaglio ai cani quando si
trovano nelle vie o in altro luogo aperto al pubblico;
b) applicare la museruola e il guinzaglio ai cani condotti nei
locali pubblici e sui pubblici mezzi di trasporto.
2. I proprietari e i detentori di cani di razza di cui all'elenco
allegato devono applicare sia il guinzaglio sia la museruola ai cani
sia quando si trovano nelle vie o in altro luogo aperto al pubblico
sia quando si trovano nei locali pubblici o sui pubblici mezzi di
trasporto
3. Gli obblighi di cui al comma 1 del presente articolo non si
applicano ai cani per non vedenti o non udenti, addestrati come cani
guida.

Art. 3.
1. Chiunque possegga o detenga cani di cui all'art. 1, comma 1
lettera b) ha l'obbligo di vigilare con particolare attenzione sulla
detenzione degli stessi al fine di evitare ogni possibile aggressione
a persone e deve stipulare una polizza di assicurazione di
responsabilita' civile per danni contro terzi causati dal proprio
cane.

Art. 4.
1. L'uso di collari elettrici o altri congegni atti a determinare
scosse o impulsi elettrici sui cani procura paura e sofferenza e puo'
provocare reazioni di aggressivita' da parte degli animali stessi.
Pertanto l'impiego di tali strumenti si configura come maltrattamento
e chiunque li utilizzi e' perseguibile ai sensi della legge 20 luglio
2004, n. 189.

Art. 5.
1. Si definisce cane con aggressivita' non controllata quel
soggetto che, non provocato, lede o minaccia di ledere l'integrita'
fisica di una persona o di altri animali attraverso un comportamento
aggressivo non controllato dal proprietario o detentore dell'animale.
2. I servizi veterinari tengono aggiornato un archivio dei cani
morsicatori e dei cani con aggressivita' non controllata rilevati,
nonche' dei cani di cui all'elenco allegato al fine di predisporre i
necessari interventi di controllo per la tutela della incolumita'
pubblica.
3. L'autorita' sanitaria competente, in collaborazione con la
Azienda sanitaria locale stabilisce:
a) i criteri per la classificazione del rischio da cani di
proprieta' con aggressivita' non controllata con i relativi parametri
per la rilevazione;
b) i percorsi di controllo e ried