Niente piu' lista dei cani pericolosi!!!!!!!!

[matilda]

Roma, 4 luglio -Cani pericolosi, per il Sottosegretario Martini non ci sara' piu' lista


Nessuna lista di cani pericolosi sara' piu' attiva nel nostro Paese. Lo anticipa il sottosegretario alla Salute Francesca Martini, in una nota, spiegando la posizione del Governo su questo tema. Posizione che non coincide con il Disegno di legge del senatore Andrea Fluttero (Pdl), che prevede il divieto di allevamento, della produzione, dell'importazione, della vendita e dell'acquisto di razze canine considerate pericolose e anche l'obbligo per chi possiede gia' queste razze di sterilizzare l'animale e chiedere autorizzazione per la sua detenzione alla questura.

"Non condivido assolutamente il Ddl depositato dal senatore Andrea Fluttero - sottolinea il sottosegretario - che non rappresenta la linea del Governo". La Martini ricorda di aver attivato al ministero, "subito dopo il mio insediamento, un Tavolo permanente sul benessere degli animali da affezione, cani e gatti, dove sono rappresentate tutte le categorie coinvolte, come la veterinaria pubblica e privata e le associazioni. Martedi' prossimo sara' alla nostra attenzione proprio il tema dell'ordinanza 'Tutela dell'incolumita' pubblica dall'aggressione di cani', firmata dall'ex ministro della Salute Livia Turco, in scadenza a gennaio 2009". Su questo tema, la Martini spiega che verra' seguito il modello francese, senza piu' la lista di cani pericolosi.

"Punteremo, invece - afferma - sull'educazione e sulla formazione dei proprietari per l'ottimale detenzione degli animali e lavoreremo a stretto contatto con tutti i centri di addestramento affinche' sia abolita qualsiasi metodica che stimoli l'aggressivita'.
Nessun cane e', infatti, geneticamente pericoloso, mentre i fattori ambientali sono determinanti per stimolarne una eventuale aggressivita'. Il nostro e' un Paese che pone il benessere animale e la promozione della presenza di animali da affezione nelle nostre famiglie come pilastro di civilta'", conclude.


Fonte: Sal/Gs/Adnkronos

[*Anima_Felina*]

Penso che, probabilmente, la legge precedente fosse stata un po' affrettata; una sorta di "tamponamento" per quanto riguarda l'aggressività dei cani.
Speriamo che venga davvero cambiata e che si tolga definitivamente la distinzione tra "razza pericolosa" e "non pericolosa".
Dipende tutto da come viene educato il cane; forse un certo qual temperamento più forte in certe razze, che in altre, è possibile che ci sia e per questo tali razze necessitano un'educazione più "presente", forse anche un po' più severa, se così si può dire, per essere "riportati in carreggiata", ma non credo che sia così impossibile riuscire a domare, o fuorviare, questo "forte temperamento"...
Due mie amiche avevano, fino a poco tempo fà, una cagna rottweiler, addestrata come cane da guardia ed era la cagna più dolce e sensibile che io abbia mai conosciuto...Quando prendevamo le biciclette, per andare a fare un giro, si metteva a morderne la ruota anteriore, perchè aveva paura ci facessimo male e lo stesso se prendevamo un monopattino, oppure se giocavamo battendo le mani (pensava ci picchiassimo e per questo "ci sgridava"). Ed era un rottweiler.
Di contro, una volta, mentre andavo a farmi un giro in bici, passai vicino ad un cancello e c'era un cagnolino marrone, un bastardino. Io non ho messo le mani dentro, ma mi son fermata a riprender fiato e gli ho fatto un sorriso. Bè, lui si è avventato sulla cancellata ringhiandomi addosso e con fare rabbioso. Ed era un bastardino comune.
Quindi la razza non vuol proprio dire nulla, o comunque molto poco...

[robimaz]

No, però un conto è avere un barboncino, un conto un rottweiler, il barboncino può essere più aggressivo ma non ha la forza del rottweiler; secondo me non dovrebbero esserci razze considerate pericolose ma padroni considerati inadatti a tenere cani di determinate razze. Dovrebbero obbligare chi vuole tenere cani "pericolosi" a superare un esame che comprenda anche test comportamentali (ma non so se esistano per gli umani...)

[matilda]

No, però un conto è avere un barboncino, un conto un rottweiler, il barboncino può essere più aggressivo ma non ha la forza del rottweiler; secondo me non dovrebbero esserci razze considerate pericolose ma padroni considerati inadatti a tenere cani di determinate razze. Dovrebbero obbligare chi vuole tenere cani "pericolosi" a superare un esame che comprenda anche test comportamentali (ma non so se esistano per gli umani...)

Sono d'accordo. Io sarei per il rilascio (come avviene in Inghilterra) di un patentino per la detenzione di qualunque cane, non solo quelli dal temperamento piu' difensivo. E' importante che si inizi a capire proprio quello che dicevi tu, ossia che piu' che cani pericolosi, esistono persone inadatte (o impreparate) a gestirli.
Speriamo che i buoni propositi della Martini non cadano nel vuoto...